Last Updated on 19.01.2021 by admin
SARS-CoV-2 возник внезапно, возник ниоткуда и молниеносно распространился. Это влияет на организм аналогично другим респираторным заболеваниям, но также по-разному. Он вынудил страны принять решительные меры – надевать маски, социальное дистанцирование, свертывание экономики, – которых никогда раньше и не происходило столетие назад. Теперь, всего через год после того, как мир впервые услышал о новом коронавирусе в провинции Ухань, Китай, вакцины, которые очень эффективно борются с COVID-19, уже существуют.
Тем не менее, с утверждением вакцины, даже в ограниченном виде, продиктованном Разрешением на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA), например, с одобрением вакцины Pfizer-BioNTech в Соединенных Штатах, остается вопрос о распределении. Ответ не однозначен: перед тем, как выстрелы действительно дойдут до людей, необходимо принять бесконечный набор решений.
В самом широком смысле, как выглядит международное распределение доз? Каким образом каждая страна распространяет свои акции? В США это означает 64 юрисдикции, большинство из которых штаты. Затем юрисдикции распределяют по системам здравоохранения, домам престарелых или любым другим учреждениям, возглавляющим их список, и эти учреждения самостоятельно решают, кто перейдет на передний план. И так далее. Не копая слишком глубоко, легко увидеть грандиозную задачу, стоящую перед теми, кто решает, как распространить то, что в настоящее время является скудным ресурсом.
На момент написания этой статьи COVAX , инициатива, совместно осуществляемая Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и несколькими другими глобальными организациями, рекомендовала начать пропорциональное распределение, что означает, что каждая из более чем 180 стран-участниц, которые в настоящее время не включают США, получит дозы вакцины для 3% населения, уделяя первоочередное внимание основным работникам здравоохранения. В США в начале декабря Консультативный комитет по практике иммунизации (ACIP) Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опубликовал «окончательную» схему, в которой на первое место также ставятся медицинские работники, но не учитываются пожилые группы населения. Кстати, предыдущие версии были.
Оба набора рекомендаций едва ли поверхностны в отношении справедливости, и этот факт беспокоит экспертов Пенна, таких как биоэтик Харальд Шмидт и бихевиористка Элисон Баттенхейм.
Загрузка...
